№ 74397292, 10.05.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/669/18

Номер справи місцевого суду: 522/19422/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» – не з’явились,

переглянувши цивільну справу №522/19422/17 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» про встановлення факту звільнення з посади за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, звернувшись 18 жовтня 2017 року в порядку окремого провадження до суду з вищевказаною заявою, просив встановити факт звільнення його ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Верф Океан» (код ЄДРПОУ 38457972) на підставі наказу директора товариства від 4 серпня 2017 року №33-1/К «Щодо кадрового складу» з 4 серпня 2017 року для подальшого внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) (а.с.36).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про наявність спору про право.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково, зміну ухвали з огляду на наступне.

ОСОБА_2 просить встановити факт звільнення його з посади директора ТОВ «Верф Океан» (код ЄДРПОУ 38457972) на підставі наказу директора товариства від 4 серпня 2017 року №33-1/К «Щодо кадрового складу» з 4 серпня 2017 року для подальшого внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані вимоги заявлено як встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, де ОСОБА_2 - заявник, ТОВ «Верф Океан» - заінтересована особа.

Положеннями частини 4 статті 256 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час вирішення питання відкриття провадження у справі, передбачалось, що суддя мав відмовити у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлено під час розгляду справи, - залишити заяву без розгляду.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, що підлягав встановленню в порядку окремого провадження, визначався частиною 1 статті 256 ЦПК України 2004 року; частина 2 вказаної норми процесуального права передбачала також можливість встановлення у судовому засіданні інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, але за умови, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку підлягають встановленню обставини (факти) звільнення особи з посади, припинення трудового договору є трудовими відносинами, спірні питання у яких підлягають вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Доводи скаржника щодо відсутності спору не приймаються, оскільки у разі відсутності спору особа безперешкодно припиняє трудові відносини з належним документальним оформленням таких відповідно до діючого трудового законодавства.

Обставини, на які посилається скаржник, під дію положень частини 2 статті 256 ЦПК України 2004 року не підпадають.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відсутні.

Поряд з цим приймаються доводи скаржника щодо неправильності застосування при вирішенні питання відмови у відкритті провадження пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, оскільки, дійсно, відмова у відкритті провадження не обумовлена тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилання на пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» про встановлення факту звільнення з посади – змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження, в решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4