
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
УХВАЛА
«29» травня 2018 року
м. Харків
Справа № 638/19338/13-ц
Провадження № 22-ц/790/3557/18
Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року в складі судді Цвірюка Д. В. по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: Приватна фірма «Квант» про визнання недійсним публічних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року заявуОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Не погодившись з вищевказаноюухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3повернути, виходячи з наступного.
Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_3на підставі довіреності (а.с. 227).
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року в складі судді Цвірюка Д. В. по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: Приватна фірма «Квант» про визнання недійсним публічних торгів - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Суддя – І.П. Коваленко
The court decision No. 74396280, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/19338/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: