№ 74392065, 30.05.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/396/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/976/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Жукровської Х.І.;

ОСОБА_3 - старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 (в подальшому – „державний виконавець”) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, як керівника ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», до виконання боржником зобов’язань покладених на нього судовими рішеннями (а.с. 54-55).

Дану ухвалу оскаржив виконуючий обов’язки начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5

Апелянт просить ухвалу скасувати та задовольнити подання державного виконавця, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що незважаючи на те, що на всі кошти та все майноПрАТ «Сокальагроспецмонтаж» накладався арешт, згаданий боржник здійснював відчуження цього майна, а також відкривав нові рахунки у ПАТ «Кредобанк», однак цього судом при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було (а.с. 56-57).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 ст. 382 ЦПК України, мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції має містити (зокрема) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції (підпункт «г»).

Подання державного виконавця від 01.02.2018 року містить посилання (зокрема) на ст. 377-1 ЦПК України, як на норму права, якою державний виконавець обґрунтовує вимоги цього подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, як керівника ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж», до виконання згаданим боржником зобов’язань покладених на нього судовими рішеннями (а.с. 6).

В той же час, в редакції ЦПК України станом на 01.02.2018 року така норма права, як стаття 377-1 ЦПК України, була відсутньою, оскільки в редакції ЦПК України, яка є чинною з 15.12.2017 року, питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентується статтею 441.

Статтею 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року „Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України” було встановлено, що суд розглядає згадане питання відносно двох категорій осіб: 1) боржника – фізичної особи або 2) керівника боржника – юридичної особи.

В той же час, за змістом статті 441 („Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України”) ЦПК України в редакції, яка є чинною з 15.12.2017 року (відповідно – чинною і на час подачі державним виконавцем подання до суду та постановлення судом ухвали, яка оскаржується державним виконавцем), суд розглядає таке питання лише стосовно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (частина 3).

Тобто, як вбачається з порівняльного аналізу вище згаданих статей ЦПК України, в статті 441 ЦПК України в редакції 2017 року є відсутньою така категорія осіб, як керівник боржника – юридичної особи, саме у статусі якого у поданні Червоноградського міського ВДВС і фігурує ОСОБА_4

За вище наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення подання ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, як керівника ПрАТ «Сокальагроспецмонтаж»: доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: