
Дата документу 24.06.2013 Справа № 554/7862/13-ц
Провадження 2/554/3162/2013
У Х В А Л А
24 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання ,-
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 74390921, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 24.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 554/7862/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: