Court ruling № 74390863, 31.05.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/10333/17

Провадження № 2/554/249/2018

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_1,

за участю адвоката- ОСОБА_2,

за участю відповідача-А.В.Каленбет,

за участю представника відповідача- ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи- ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа- Шевченківська районна в м. Полтаві рада Орган опіки та піклування-служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа- Шевченківська районна в м. Полтаві рада Орган опіки та піклування-служба у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні представником позивача-адвокатом ОСОБА_2, заявлено клопотання про витребування з Кобеляцької ЦРЛ інформації щодо ситуації із обстеженням ОСОБА_5 30.11.2017 р., оскільки на адвокатський запит про надання витребуваної інформації адвокату ОСОБА_2 було відмовлено, посилаючись на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Представник відповідача прохаючи задовольнити дане клопотання виходив з того, що відповідач для працевлаштування повинна була додатково обстежуватись, однак , не пройшовши цього рекомендованого - додаткового обстеження(а саме рентген ОПГ) у Медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я №869 Горішньоплавнинської районної лікарні, а саме помічником вихователя,яка була надана органом опіки і піклування Горішньоплавнинської районної ради вбачається, що п.9. серед результатів проведених досліджень і обстежень мається відмітка, що ОСОБА_5 пройшла флюорографічне обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ 30.11.2017 року під № 91340, що призвело до загального висновку(п. 4 Медичної картки), що обстежувана особа не має протипоказань для роботи помічником вихователя дитячого садочка.

Враховуючи, що ОСОБА_5 багато років тому було встановлено наявність активного туберкульозу легень - його мультирезистентної форми, яка погано піддається лікуванню, що у будь-який момент без відповідного щомісячного моніторингу у протитуберкульозному закладі може викликати виділення бактерій, стан відповідача є дуже сумнівним починаючи з 30.11.2017 року і до цього часу(не відомо чи виділяла вона бактерії у цей період вона, чи ні, і чи була вона небезпечною і для своєї дитини і для багатьох інших діток дитячого садочку, де вона працювала помічником вихователя), виникла необхідність у витребуванні у Кобеляцької ЦРЛ(39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Шевченка, 78/109) інформацію(відповідь) щодо ситуації із обстеженням у вказаній лікарні ОСОБА_5 30.11.2017 року, а саме :

1. Чи дійсно саме ОСОБА_5 проходила флюорографічне обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ 30.11.2017 року під № 91340?

2. Чи надала ОСОБА_5 перед чи після проходження флюорографічного обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ за 30.11.2017 року під № 91340 дані про те, що вона перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби, яка може бути пов'язана із пройденим нею флюорографічним обстеженням і чи було це враховано під час заповнення її Медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я №869?

3. Якими є результати флюорографічного обстеження ОСОБА_5 від 30.11.2017 року під № 91340?

4. Чи не було після встановлення результатів флюорографічного обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ за 30.11.2017 року під № 91340 надано громадянці ОСОБА_5 будь-яких рекомендацій щодо необхідності подальшого обстеження легень? Чи пройшла ОСОБА_6 ці додаткові обстеження (рентгенографію ОПГ) і якими були результати?

5. Який лікар Кобеляцької центральної районної лікарні чи поліклініки проставив відмітку та печатку на Медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я №869 Горішньоплавнинської районної лікарні (пацієнт ОСОБА_5В.) про те, що результати флюорографічного обстеження є достатніми для працевлаштування ОСОБА_6 на посаду помічника вихователя дитячого садочку у м. Горішні Плавні ?

6. В зв'язку з чим ОСОБА_5 проходила флюорографічне обстеження саме в Кобеляцькій ЦРЛ при тому, що зареєстрована вона в м. Полтава, вул. Нікітченко 4 корп 2, кв. 21, а медичне обстеження вона проводила для працевлаштування у м. Горішні Плавні?

Та прохали поновити строк на його подання.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що з метою повного та об’єктивного вирішення справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказану інформацію позивач не мав змоги самостійно отримати з Кобеляцької ЦРЛ, адвокату ОСОБА_2, на його письмовий адвокатський запит про надання витребуваної інформації від 14.05.2018 р., було відмовлено у її наданні, суд вважає, що позивач пропустив строк подачі даного клопотання з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Кобеляцької ЦРЛ (39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Шевченка, 78/109) інформацію(відповідь) щодо ситуації із обстеженням у вказаній лікарні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.11.2017 року, а саме :

1. Чи дійсно саме ОСОБА_5 проходила флюорографічне обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ 30.11.2017 року під № 91340?

2. Чи надала ОСОБА_5 перед чи після проходження флюорографічного обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ за 30.11.2017 року під № 91340 дані про те, що вона перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби, яка може бути пов'язана із пройденим нею флюорографічним обстеженням і чи було це враховано під час заповнення її Медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я №869?

3. Якими є результати флюорографічного обстеження ОСОБА_5 від 30.11.2017 року під № 91340?

4. Чи не було після встановлення результатів флюорографічного обстеження в Кобеляцькій ЦРЛ за 30.11.2017 року під № 91340 надано громадянці ОСОБА_5 будь-яких рекомендацій щодо необхідності подальшого обстеження легень? Чи пройшла ОСОБА_6 ці додаткові обстеження (рентгенографію ОПГ) і якими були результати?

5. Який лікар Кобеляцької центральної районної лікарні чи поліклініки проставив відмітку та печатку на Медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я №869 Горішньоплавнинської районної лікарні (пацієнт ОСОБА_5В.) про те, що результати флюорографічного обстеження є достатніми для працевлаштування ОСОБА_6 на посаду помічника вихователя дитячого садочку у м. Горішні Плавні ?

6. В зв'язку з чим ОСОБА_5 проходила флюорографічне обстеження саме в Кобеляцькій ЦРЛ при тому, що зареєстрована вона в м. Полтава, вул. Нікітченко 4 корп 2, кв. 21, а медичне обстеження вона проводила для працевлаштування у м. Горішні Плавні?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувану інформацію необхідно надати в строк до 13.06.2018 р.

Суддя Г.В. Андрієнко