Court ruling № 74390466, 14.05.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2-а/447/17/18 Справа №447/2367/17

У Х В А Л А

14.05.2018 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

з участю: секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, про скасування рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280,-

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року представник відповідача подав заяву про відвід судді, оскільки, на його думку існують сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Павліва В. Р. Повідомив що у зв’язку з участю ОСОБА_4 як судді у розгляді справи №447/2323/16-а за позов ОСОБА_1 до Березинської сілької ради Миколаївського району Львівської області, позовні вимоги у якій було задоволено; справи №447/450/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, у якій суддя Павлів В. Р. взяв самовідвід; справи №447/1790/17 за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, де позовні вимоги були задоволені частково; враховуючи той факт що рішенням Миколаївської районної ради Львівської області № 532 від 25.06.2015 ОСОБА_1 був обраний народним засідателем Миколаївського районного суду а отже тривалий час мав можливість бути знайомим особисто з суддею Павлівом В. Р.; враховуючи однаковий суб’єктний склад учасників справи, однаковий предмет позову та однаковий склад суду у справах №447/2323/16-а та 447/2367/16-ц представник відповідача вважає що суддя Павлів В.Р. не може брати участь у розгляді його справи.

Заслухавши думку: позивача, який проти задоволення відводу заперечив та вважав такий безпідставним, оскільки з підстав викладених у заяві можна заявити відвід будь-якому судді у ході розгляду будь-якої справи; представника відповідача, який підтримав обставини, наведені у заяві, просив таку задоволити; представника відповідача, яка заяву підтримала та просила таку задоволити.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід повинен бути мотивованим. Мотиви наведені у заяві про відвід не мають під собою жодного підґрунтя, стороною не долучено матеріалів про те, що суддею Павлівом В. Р. приймались рішення у кримінальній справі, про факт що ОСОБА_1 був обраний народним засідателем Миколаївського районного суду Львівської області суду стало відомо з оголошеної в судовому засіданні заяви про відвід, рішення у аналогічній справі перевірялось у апеляційній інстанції та було залишене в силі.

Це правило закріплено з метою виключення зловживання правом, яке нівелюватиме процедуру автоматизованого розподілу справ між суддями за принципом випадковості вибору судді для розгляду конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про відвід судді слід передати в канцелярію суду для організації розгляду, зазначивши, що наведені у ній обгрунтування не відповідають дійсності та на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України - зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 236 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280, до вирішення питання про відвід.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.