Court ruling № 74386639, 01.06.2018, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/1014/17

Номер провадження 2/383/114/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Одінцової Н.Г.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1014/17 за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецька міська об’єднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

21 травня 2018 року, в судове засідання позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник – адвокат ОСОБА_6 не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку з чим, судом було оголошено перерву до 01.06.2018 року на 13 год. 10 хв. (а.с.169-170-172).

В судове засідання 01 червня 2018 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник – адвокат ОСОБА_6 не з’явилися, повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 182, 185, 186, 187), причини неявки в судові засідання позивачі та їх представник суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачів та їх представника – адвоката ОСОБА_6 в судові засідання повторно.

Сторона відповідача в судовому засіданні висловила свою думку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник – адвокат ОСОБА_6 повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, та з урахуванням розумних строків розгляду справи, періоду знаходження справи у провадженні суду, процесуальної поведінки позивачів та їх представника та виконання ними обов'язку щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецька міська об’єднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 44 ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецька міська об’єднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення – залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на звернення з такими вимогами в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко