Sentence № 74383584, 01.06.2018, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2626/17

Провадження № 1-кп/206/51/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Сєдової А.О., Дубовика Г.Е., Береза І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040700000541 від 05.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Галі Р.Ю.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус» (ТОВ «Омега» код ЄДРІ10У 30982361), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв’язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У цей же день та час ОСОБА_1, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, проходячи вздовж полиць, на яких розміщені продукти харчування, діючи умисно, таємно, викрав наступні товари: дві пляшки коньяку «Шустов Десна» об'ємом 0,5 л; пляшку горілки «Мороша Карпатська» об’ємом 0,5 л; пляшку горілки «Мороша Джерельна» об’ємом 0,5 л; напій «Бон Буасон Байкал» об’ємом 1 л; лимони вагою 390 гр.

Після чого ОСОБА_1 з зазначеним вище майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1369 від 08.05.2017 року, ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 406,07 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 04 травня 2017 року збирався у супермаркеті придбати товари для святкування дня народження. Знаходячиь вже в магазині та поклавши деякі товари до корзини, він згадав, що біля входу до магазину залишив сумку з грошима. Вийшовши по сумку з магазину з кошиком, він випадково забув, що не заплатив за товар, а тому при виході його зупинили працівники служби охорони. Не заперечував, що здійснив крадіжку, однак наміру на її вчинення в нього не було.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працював у магазині «Варус» молодшим інспектором охорони. 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 набрав корзину товарів, не заплатив за них та вийшов через турнікет з магазину. Він разом зі своїми напарниками на виході з магазину наздогнали обвинуваченого. Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп’яніння та казав, що за товар сплатив кошти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем у супермаркеті «Варус». 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 був спійманий на крадіжці спиртних напоїв та лимону. З викраденим обвинувачений намагався втекти, однак був зупинений біля виходу з магазину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника відділу охорони магазину «Варус». 04.05.2017 року при виході з магазину ним та його напарниками був спійманий обвинувачений на крадіжці алкогольних напоїв, безалкогольного напитку та лимонів. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп’яніння, казав, що нічого не крав. Ніякої сумки при ньому не було.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.

Крім вищезазначених показів свідків, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто приміщення кімнати охорони супермаркету «Варус-40», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д та виявлено 2 пляшки коньяку марки «Десна», дві пляшки горілки «Мороша», пляшка напою «Байкал» та два лимони (а.п.8-10),

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року з фототаблицею, в ході якого були оглянуті торгівельні ряди, які розташовані у приміщенні магазина «Варус-40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д (а.п.11-14);

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_6, згідно якого останній просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 04.05.2017 року вийшов з території супермаркету «Варус-40», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,43д, з неоплаченим товаром (а.п. 16)

- довідкою про вартість викраденого з магазину товару станом на 04.05.2017 року (а.с.17);

- висновком товарознавчої експертизи №1369 від 08.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденої продукції станом на 04.05.2017 року становить: дві пляшки коньяку «Шустов Десна» об’ємом 0,5 л – 229,80 грн., пляшка горілки «Мороша Карпатська» об’ємом 0,5 л – 71,21 грн., пляшка горілки «Мороша Джерельна» об’ємом 0,5 л – 71,56 грн., напій «Бон Буасон Байкал» об’ємом 1 л – 10,78 грн., лимони вагою 390,00 грн. – 22,72 грн. (а.п.22-26);

- протоколом перегляду компакт-диска з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчинення крадіжки, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Варус», поклав до корзини продовольчі товари та, не сплативши за них, вийшов через вхідний турнікет магазина(а.с.46-47).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та його фактично повне визнання вини, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Суд вважає доводи обвинуваченого про відсутність в його діях умислу на крадіжку майна необґрунтованими та такими, що спростовуються комплексом доказів, зібраних органом досудового слідства і досліджених судом, оскільки законодавець визначає об'єктивну сторону даного злочину як таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна.

Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував того, щ загальновідомим для нього є факт, що покупець не має право виносити за межі магазину будь-які товари, не розрахувавшись за них,а в разі відсутності коштів покупець має залишити товар в торгівельному залі, тобто в цьому випадку охоронці магазину дійсно вірно розцінили його дії як крадіжку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 ще можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого міри покарання у вигляді штрафу, оскільки останній не працює, стабільного доходу не має.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1369 від 08.05.2017 року у розмірі 250 грн.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк