Court ruling № 74383373, 31.05.2018, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/3248/18

2/0187/277/18

У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/3248/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа № 201/3248/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ст. 14 та ст. 33 ЦПК України справа передана головуючому судді Караулу О.А.

Перевіривши матеріали справи головуючий суддя Караул О.А. заявив самовідвід у зв’язку із наступним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року було ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Згідно вихідного № 4699/18 від 23.05.2018 року учасникам справи було направлено вказану вище ухвалу суду від 11.05.2018 року для відома лише 23.05.2018 року.

Підтверджень з посиланням на день отримання копій цієї ухвали адресатами, до матеріалів справи № 201/3248/18 не додано.

Разом з тим згідно вихідного № 201/3248/18/4714/18 від 24.05.2018 року суддею Решетник Т.О., 24.05.2018 року було направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області: копію ухвали від 11.05.2018 року; цивільну справу № 201/3248/18; копії позовних заяв з додатками для відповідача та третіх осіб.

Вказану справу згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року було передано головуючому судді Караулу О.А.

Суддя Караул О.А. зауважує на тому, що не може прийняти дану справу до свого провадження у зв’язку із тим, що вказана вище ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року не містить відомостей про те чи набрала вона законної сили, тож така ухвала суду ще може бути оскаржена сторонами у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, де у п. 4 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене суддя Караул О.А. вважає, що автоматизований розподіл судової справи № 201/3248/18 між суддями Петриківського районного суду було здійснено безпідставно, у зв’язку із тим, що фактично на теперішній час справа перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5, тому з метою безумовного дотримання прав всіх учасників процесу головуючий по даній справі, підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 14, 33, 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Караула Олексія Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Передати справу № 201/3248/18 провадження 2/0187/277/18 до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення її до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6