№ 74378639, 18.05.2018, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/551/18

Провадження № 3/135/191/18

ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у "ПрАТ Зернопродукт МХП",

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 05 годині в м. Тульчин по вулиці Леонтовича, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на електроопору міського електропостачання м. Тульчин, № 29, пошкодивши її, чим порушив вимоги, передбачені п. 13.1 «Правил дорожнього руху», що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 квітня 2018 року о 05 годині в м. Тульчин по вулиці Леонтовича, і полягала в тому, що останній, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на електроопору міського електропостачання м. Тульчин, № 29, пошкодивши її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 366803 та серії БД № 366804 від 07.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу, із яких видно, що ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 05 годині в м. Тульчин по вулиці Леонтовича, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на електроопору міського електропостачання м. Тульчин, № 29, пошкодивши її, чим порушив вимоги, передбачені п. 13.1 «Правил дорожнього руху», що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, а також залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об’єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/55/18.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.124, 33-35, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя