
У Х В А Л А
31 травня 2018 року справа № 927/288/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14000
до Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни, АДРЕСА_1
про стягнення 144513 грн. 22 коп.
Представники сторін:
від позивача: Дайнеко В.І., довіреність №13 від 16.04.2018;
від відповідача: Швидкий О.В., довіреність від 14.03.2016; Попелишко Л.І., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 12.08.2004;
встановив:
Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни про стягнення орендної плати у сумі 95719 грн. 13 коп., пені за прострочення орендної плати у сумі 11430 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань у сумі 14203 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 3196 грн. 04 коп., боргу з відшкодування комунальних послуг у сумі 19574 грн. 04 коп., 3% річних з суми відшкодування 390 грн. 62 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди приміщення №19-14 від 01.07.1999 та угоди №1 від 28.04.2006.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 з урахуванням ухвали від 03.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 927/288/18, розгляд справи по суті призначено на 11.05.2018.
У судовому засіданні 11.05.2018 були присутні повноважні представники сторін.
Розгляд справи по суті відкладався на 31.05.2018, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.05.2018.
У судове засідання 31.05.2018 прибули повноважні представники сторін у справі.
У зв?язку з відсутністю технічної можливості (знеструмлення приміщення суду) судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами.
Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 24.05.2018 у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав. Також у поданому відзиві відповідачем викладено клопотання про перехід розгляду справи №927/288/18 у «загальне позовне провадження».
Клопотання відповідача про перехід у «загальне позовне провадження» буде розглянуто у процесі подальшого розгляду справи по суті.
Від позивача надійшла письма відповідь на відзив №484 від 30.05.2018 у якій позивач не погодився з висновками, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Від відповідача надійшло письмове клопотання від 31.05.2018 про фіксування судового засідання 31.05.2018 технічними засобами, але у зв?язку з відсутністю технічної можливості просив відкласти розгляд справи.
Неможливість розгляду справи у судовому засіданні 31.05.2018 пов'язана із відсутністю електроенергії у приміщені суду, що унеможливлює фіксування судового засідання технічними засобами, а тому враховуючи процесуальні права сторін клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.
Кереючись ст. ст. 202. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи по суті №927/288/18 на 21.06.2018, 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2018.
Суддя М.О. Демидова
The court decision No. 74377821, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 927/288/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: