Court ruling № 74377593, 01.06.2018, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/164/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр", вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, буд. 11, м. Тернопіль, 46800

про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область, від 08.10.2007 року (в редакції 2011 року).

встановив:

14.05.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ "ТРК "Сіті Центр" до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до підпунктів п.5.2.4, 5.2.5 та 13.2 Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область, від 08.10.2007 року (в редакції 2011 року).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/164/18 визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито провадження у справі №921/164/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2018.

Разом з тим, суддею Руденком О.В. заявлено про самовідвід щодо розгляду даної справи.

Представник органу приватизації у судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав. Повноважна особа господарського товариства у судовому засіданні у задоволенні цієї заяви не наполягає.

При цьому судом встановлено, що головуючий по справі суддя уже брав участь у розгляді іншої справи №921/259/16-г/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чортківської районної ради, про внесення змін, поряд із іншими, і до підпунктів п.5.2.4, 5.2.5 договору купівлі - продажу від 08.10.2007 року.

Зі змісту судового рішення слідує, що при розгляді справи №921/259/16-г/14 судом вже досліджувались підстави для внесення змін до спірного правочину. За наслідками цього дослідження, суддею Руденком О.В. вже надана правова оцінка законності та правомірності внесення таких змін та сформовані відповідні правові висновки.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 у справі №921/259/16-г/14 позов задоволено частково. Суд, зокрема, відмовив в частині позовних вимог щодо запропонованої господарюючим суб'єктом редакції п.5.2.4 Договору за відсутності умов для цього, що встановлені ст.ст. 651-652 ЦК України, та виключив із даного договору п.п. 5.2.5 як такий, що суперечить суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 у справі №921/259/16-г/14 змінено.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 рішення першої інстанції та постанову апеляції скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Варто при цьому зазначити, що на вказане судове рішення посилаються обидві сторони і у справі № 921/164/18, як у позовній заяві так і у відзиві на позов.

Таким чином, суддею Руденком О.В. згідно власних переконань та законодавчих приписів, які залишилися незмінними, вже викладалися міркування і судження та були сформовані відповідні правові висновки з приводу спірних правовідносин, у справі №921/259/16-г/14.

З цими висновками, в певній мірі, суди апеляційної та касаційної інстанцій не погодилися.

Враховуючи вказані обставини, подальший розгляд справи та повторне надання правової оцінки доказам щодо правомірності внесення змін до договору у справі №921/164/18, за наявності вже заздалегідь сформованої та викладеної у судовому рішенні правової позиції судді Руденка О.В. щодо таких змін, може викликати об'єктивні сумніви учасників справи щодо неупередженості судді.

Тому, з метою уникнення сумнівів в цьому та для забезпечення об'єктивності при розгляді справи №921/164/18, на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею Руденком О.В. заявлено самовідвід від її розгляду.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35,36, і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З урахуванням викладеного, для усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Руденка О.В. про самовідвід у розгляді справи №921/164/18 – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко