
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
01.06.2018р. Справа № 917/517/18
м. Полтава
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Диканські Хутори», вул. Лісна, будинок, 9-А, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500
до Диканської селищної ради Полтавської області, вул. Незалежності, будинок 133, смт. Диканька, Диканський район, Полтавської області, 38500
про розірвання договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом немайнового характеру, в якому зазначає дві позовні вимоги:
- Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010р., укладений між Диканською селищною радою Полтавської області та приватним підприємством «Диканські Хутори» площею 4,66 га, що знаходиться за адресою: смт. Диканька, вул. Лісна,9, зареєстрований Диканським відділом філії ДП «Центр ДЗК» 07.10.2010 р. за номером 041056400017.
- Розірвати додаткову угоду від 07.10.2010р. до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010р., укладеного між Диканською селищною радою Полтавської області та приватним підприємством «Диканські Хутори» площею 4,66 га, що знаходиться за адресою: смт. Диканька, вул. Лісна,9, зареєстровану у книзі реєстрацій Диканської селищної ради, запис №21 від 17.11.2010р.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З зустрічних позовних матеріалів справи вбачається, що позивачем квитанцією № 8599 від 31.05.2018р. в сумі 1762,00 грн. оплачено одну немайнову вимогу. Друга немайнова вимога приватним підприємством «Диканські Хутори» не оплачена.
Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку сплати судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної зустрічної позовної заяви в господарському суді становить 3524,00 грн., відповідно до чого позивач повинен доплатити за другу немайнову вимогу в розмірі 1762,00 грн. судового збору.
Враховуючи вищенаведене, зустрічна позовна заява відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України залишається судом без руху.
Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.
2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків зустрічної позовної заяви у наступний спосіб:
- надати суду докази сплати судового збору з немайнової вимоги в розмірі 1762,00 грн.
3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з зустрічною позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Солодюк О.В.
The court decision No. 74377516, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 01.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 917/517/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: