Court ruling № 74376006, 18.05.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56828/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме: чи стосується заборона у користуванні і розпорядженні квартири АДРЕСА_1 (як існуючого об'єкту нерухомого майна) тих осіб і власників, які користуються таким нерухомим майном на підставі правовстановлюючих документів, що визначають той самий об'єкт нерухомого майна, як АДРЕСА_1 (як неіснуючого об'єкту нерухомого майна - відповідно до клопотання про арешт та інших матеріалів справи)? чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або будь-яка інша третя особа за її дорученням право на користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Учасники провадження, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.

Оскільки неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Фіцая П.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015000000002536, - задоволено, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчим суддею 27.09.2017 постановлено ухвалу з урахуванням положень ч. 5 ст. 173 КПК України із зазначенням об'єкта майна, на яке накладено арешт, квартиру АДРЕСА_1, та способу арешту шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, користування та розпорядження цим майном.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної ухвали від 27.09.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись, ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27.09.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко