Court ruling № 74374116, 30.05.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5206/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Васильченко О.В.

Унікальний номер справи: 758/14151/17

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І.,, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої представником Каракоця Олександром Романовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої представником Каракоця Олександром Романовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, текст рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року підшито не належним чином, із надмірним захопленням паперу, обмежуючи вільний доступ огляду тексту, що позбавляє можливості прочитання тексту рішення у повному обсязі. Крім того, апеляційна скарга підшита не охайно.

Враховуючи те, що матеріали справи сформовані не належним чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу - повернути до Подільського районного суду м. Києвадля усунення недоліку.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.І. Ящук