Court ruling № 74372513, 31.05.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2018 р.

справа № 814/408/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно", вул. Самойловича, 31-А, м. Миколаїв, 54052

до відповідача:

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:

визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.01.018 р. №5-КП.

30 травня 2018 року року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. У заяві зазначено, що під час оскарження рішення відповідача, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56122877 на виконання постанови про накладення штрафу від 12.01.018 р. №5-КП. А 05.04.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56122940. На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, оскільки позивач здійснює свою діяльність шляхом надання послуг з пасажирських перевезень власними транспортними засобами, відповідно арешт призведе до зупинення господарської діяльності позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 17.05.2018 р. позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої йому було відмовлено. Підставою для відмови слугувало те, що на час розгляду заяви позивачем не надано до суду доказів накладення арешту на майно або вчинення державним виконавцем інших дій, крім відкриття виконавчого провадження, які б свідчили про очевидність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та істотно ускладнювали ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

До заяви від 30.05.2018 р., позивачем надано до суду копію постанови про арешт майна боржника від 05.04.208 р. у виконавчому провадженні №56122877. Підприємство "Алан-Техно" здійснює господарську діяльність шляхом надання послуг з пасажирських перевезень власними транспортними засобами, а тому арешт рухомого майна (транспортних засобів) позивача, призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі скасування виконавчого документу - постанови про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" (вул. Самойловича, 31-А, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 13849530) про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП до прийняття рішення справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

5. Ухвала є обов’язковою для виконання і набирає законної сили з 31.05.18.

6. Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох років (трьох місяців).

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз