Court ruling № 74372377, 29.05.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2018 р. Справа №805/2796/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована адресою: 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, сел. Ясенівське, вул. Трудова, б.27, адреса для листування: 84122, Донецька обл., м.Слов’янськ, абонентська скринька №11) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представником Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Оскільки пенсія є щомісячним платежем, позивач дізнався про порушення свого права не отримавши чергової пенсійної виплати у лютому 2017 року, а до суду звернувся лише у квітні 2018 року. Враховуючи викладене, представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Норма вказаної статті кореспондується також з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

За загальним правилом, встановленим КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Водночас відносини щодо строків звернення до адміністративного суду регулюються не тільки нормами КАС України, а й іншими законами України.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Необхідними умовами застосування наведеної норми є: 1) факт нарахування сум пенсій за минулий час, що підтверджується відповідними доказами; 2) доведеність вини пенсійного органу - наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких є невиплата сум пенсій.

Згідно з матеріалами справи, призначена пенсія ОСОБА_1 виплачувались позивачу щомісяця до січня 2017 року включно, після чого її виплата була припинена.

У справі, що розглядається, відповідач право позивача на отримання пенсії не заперечував, однак припинив її виплату через те, що за інформацією, отриманою внаслідок звірки з органами соціального захисту, не було підтверджено місце фактичного проживання позивача.

Суд враховує, що позивач, вимоги якого, за своєю суттю, виникли у зв`язку із тим, що попередньо призначені йому суми пенсії, починаючи з 01 лютого 2017 року, не отримані ним з вини відповідача, який призначає і виплачує пенсію, і ці вимоги безпосередньо спрямовані на виплату йому призначеної пенсії, з 01 лютого 2017 року, тобто за минулий час. А такі вимоги не обмежуються будь-яким строком.

Тому суд вважає, що у даному випадку, позивач строків звернення до суду із позовом не пропустив, оскільки на підставі вказаного вище закону, він має право захистити своє право на отримання нарахованої йому пенсії, без обмеження будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 року у зразковій справі № 805/402/18 (№ Пз/9901/20/18) про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.