Court ruling № 74371838, 31.05.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2018 р. Справа №805/1203/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

представника позивача – ОСОБА_1 за дов. від 29.12.2017 р.

представників відповідача – ОСОБА_2 за дог. від 07.11.2017 р.

ОСОБА_3 за дов. від 07.11.2017 р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан-Алчевськ” про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан-Алчевськ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Донецький експертно-технічний центр Держпраці” про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні за ст. 263 КАС України).

03.05.2018 року за клопотанням позивача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 31 травня 2018 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Бабаш Г.П., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, у зв’язку з чим суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши обставини та мотиви, викладені позивачем в заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 вказаного Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан-Алчевськ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Донецький експертно-технічний центр Держпраці” про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року.

Суддя Бабаш Г.П.