
ун. № 759/7311/18 пр. № 3/759/3512/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Остер Козелецького р-ну Чернігівської обл., українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «БУДАГРОМАШ», код 38205302 (далі - ТОВ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ, тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.п. 5, 6, 7, 11, 20 П(С)БО 16 «Витрати», п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 72 216 грн, в т.ч. за 2015 рік в сумі 72 129 грн, за 2016 рік в сумі 87 грн, а також встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 231 068 грн; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 82 816 грн, у тому числі за вересень 2015 року в сумі 4 063 грн, за жовтень 2015 року в сумі 33 312 грн, за грудень 2015 року в сумі 45 441 грн.
Правопорушення є триваючим, було виявленим 23 квітня 2018 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні у наданих поясненнях визнав.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 340 та Акті від 23 квітня 2018 р. № 268/26-15-14-01-03/38205302 документальної планової виїзної перевірки ТОВ податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування - за період з 27.04.2012 по 31.12.2017 року.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
The court decision No. 74371663, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 759/7311/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: