Court ruling № 74368721, 25.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/2628/17

Провадження № 22-ц/790/3440/18

25 травня 2018 року

м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №5 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року (суддя Боговський Д.Є.) по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року між сторонами у справі затверджено мирову угоду.

15 травня 2018 року на цю ухвалу Харківською місцевою прокуратурою №5 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що участі у справі вона не приймала, проте на підставі ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» має право на представництво інтересів держави у суді. Зазначає, що вказаною ухвалою порушено інтереси територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вважаю обставини, викладені в клопотанні такими, що заслуговують на увагу.

У зв'язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а процесуальний строк – поновленню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Харківської місцевої прокуратури №5 – задовольнити.

Поновити Харківській місцевій прокуратурі №5 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко