Court ruling № 74358935, 30.05.2018, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/1476/17

Провадження №2/173/61/2018

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Ю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачем представником Верхньодніпровської районної ради заявлено клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху за вимогами про визнання незаконним та скасувати розпорядження від 01.08.2017 року голови Верхньодніпровської районної адміністрації ОСОБА_4В про призначення ОСОБА_5, на посаду в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Придніпровський край», зобов'язати голову Верхньодніпровської районної адміністрації ОСОБА_4, не чинити перешкод та допустити позивача до виконання посадових обов'язків головного редактора КП «Редакція газети «Придніпровський край», та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. так як позивачем не сплачений судовий збір за даними вимогами, за якими він не звільнений від сплати судового збору

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що воно вже заявлялось представником відповідача та розглядалось судом.

Представник позивача вважала заявлене клопотання безпідставним, проте не заперечувала проти сплати судового збору за даними вимогами.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи суд приходить до наступних висновків.

Заявлене клопотання вже неодноразово заявлялось представником відповідача в тому числі як підстава для відводу судді та визнавалось таким, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки остаточно питання щодо сплати судового збору, відшкодування понесених судових витрат, стягнення судового забору за вимогами, у задоволенні яких судом відмовлено, остаточно вирішуються судом при ухваленні рішення по справі.

Проте виходячи з того, що представник позивача не заперечувала проти сплати судового збору за позовними за уточненою позовною заявою, суд вважає за можливе за вказаними позовними вимогами залишити позовну заяву без руху, та зобов'язати позивача ОСОБА_1М,. сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, який для фізичних осіб відповідно до п.1 ч.1 ст 4 ЗУ «Про судовий збір» за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за немайновими вимогами для фізичних осіб відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 04 прожиткового мім уму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити 2114 грн. 40 коп., яка підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 31217206700063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 187 ЦПК України. суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за позовними вимогами про визнання незаконним та скасувати розпорядження від 01.08.2017 року голови Верхньодніпровської районної адміністрації ОСОБА_4В про призначення ОСОБА_5, на посаду в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Придніпровський край», зобов'язати голову Верхньодніпровської районної адміністрації ОСОБА_4, не чинити перешкод та допустити позивача до виконання посадових обов'язків головного редактора КП «Редакція газети «Придніпровський край» та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,залишити без руху. Та надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору в сумі 2114. 40 грн., на розрахунковий рахунок № 31217206700063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог не перешкоджає подальшому розгляду справи , тому продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : редакція газети «Придніпровський край» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала с кладена 30.05.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.