
Справа № 158/1145/18
Провадження № 2-о/0158/57/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
30 травня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа – Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.
Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психіатричного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник Олицького психоневрологічного інтернату в судове засіданні не з’явився, згідно з поданою заяви просив проводити розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.
В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Враховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний певний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, ст. 298, 299 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа – Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи наявне у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?
2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?
3. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
4. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутнім в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Присяжні: ОСОБА_1
ОСОБА_2
The court decision No. 74358339, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 30.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 158/1145/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: