
Справа № 750/2601/18
Провадження № 2/750/1105/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 440 грн. 14 коп., що утворилася за період з 01.09.2014 по 30.06.2015. Одночасно, у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» просило у зв'язку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розглянути питання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.
При подачі даної позовної заяви Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 24 липня 2017 року № 6245, № 6260 та від 19 жовтня 2017 року №8760.
Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 1762,00 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2400,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 24 липня 2017 року № 6245, № 6260 та від 19 жовтня 2017 року №8760, тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом, а тому судовий збір у сумі 638,00 грн. підлягає поверненню.
Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
у х в а л и в:
клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104) надміру сплачений судовий збір у сумі 638,00 грн., згідно платіжного доручення № 8760 від 19 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя :
The court decision No. 74357534, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 750/2601/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: