Court ruling № 74357422, 30.05.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2338/17

Провадження № 22-ц/792/995/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Акціонерного банку «Укргазбанк», Кам'янець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_4, треті особи Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Л.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Акціонерного банку «Укргазбанк», Кам'янець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_4, треті особи Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох