№ 74353889, 31.05.2018, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/98/18

3/504/696/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, директора ПП «КІК», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Набережна, 87-А; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017р., заступником начальника відділу перевірок окремих платників аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні виїзної планової перевірки ПП «КІК», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Набережна, 87-А, директором якого є ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення №006883/15-32-14-04/38226689 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, згідно з яким останній порушив порядок ведення бухгалтерського обліку п.44.1, 44.5, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановами від 16.01.2018р. та 22.02.2018р. матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення повернено до ГУ ДФС в Одеській області та зазначено перелік недоліків, які підлягали доопрацюванню.

16.05.2018р. матеріали даної справи надійшли з ГУ ДФС в Одеській області до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду після доопрацювання і були вручені судді Жовтан П.В. 22.05.2018р.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця розташування ПП «КІК».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв’язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 після доопрацювання до суду надійшли 16.05.2018р., розглянуті судом 31.05.2018р., враховуючи те, що події, вказані в протоколі мали місце 29.11.2017 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан