Court ruling № 74353701, 08.05.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/11658/16-ц

Провадження № 2/520/2244/18

УХВАЛА

08.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця (цивільна справа №495/8577/16-ц), яка знаходиться в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. При цьому представник відповідача посилається на те, що для забезпечення правильного та одностайного вирішення справи за однорідними позовними заявами до одних й тих самих відповідачів, вона вважає за доцільне об’єднати обидві справи в одне провадження.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви та об’єднання вищезазначених справ.

Відповідачі: ОСОБА_3, представник Державного підприємства «Сетам», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_5 та третя особа: представник Приватного підприємства «Поділля» у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по даній цивільній справі за №520/11658/16-ц та позовні вимоги по справі №495/8577/16-ц, яка знаходиться в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є однорідними та пред’явлені до одних й тих самих відповідачів, а тому суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_6, задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця (цивільна справа №495/8577/16-ц), яка знаходиться в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/11658/16-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.