Decision № 74351884, 18.05.2018, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/1145/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба, а мама його батька ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 2,25га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй на підставі Сертифікату серії НОМЕР_1 від 31.01.2005р. Заповітом від 05.09.1996р. ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла заявнику. Як спадкоємець за заповітом заявник звернувся у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини після смерті баби. Зазначає, що для успадкування належної бабі земельної ділянки йому слід було надати нотаріусу зокрема свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3, однак таке та актовий запис про його народження не збереглися. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабою.

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав суду заяви у яких просили розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Із копії заповіту ОСОБА_2 від 05.09.1996р., встановлено, що все належне їй майно вона заповіла своєму онукові ОСОБА_1.

Згідно довідки виконкому Варязької сільської ради №182/02-21 від 19.04.2018р., встановлено, що ОСОБА_2 до дня смерті проживала та була зареєстрованою в с. Варяж Сокальського району. На день смерті із ОСОБА_2 проживав онук ОСОБА_1.

Як встановлено в ході розгляду справи, заявнику для прийняття спадщини за заповітом після смерті його баби необхідно було надати нотаріусу свідоцтво про народження його батька, однак таке не збереглося, що унеможливлює прийняття заявником спадщини після її смерті. Однак даний факт родинних відносин підтверджується дослідженими доказами в справі.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс