
Справа № 462/5331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого-судді Ліуша А.І.
з участю секретаря Трипалюк А.Б.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
позивачі звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.
У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Р, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 500,00 грн. моральної шкоди.
13 листопада 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.
22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. повернуто позивачу ОСОБА_4 в частині позовних вимог ОСОБА_4
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, оскільки як у даній справі, так і у справі, яку розглянуто рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року спір між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_3, про той самий предмет, оскільки предметом спору в обох справах є стягнення моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. та з тих самих підстав, оскільки даний спір виник в обох справах у зв’язку із неправомірним встановленням гомофонного обладнання, а також позивачі покликаються на ідентичні обставини, зокрема, «самовільне встановлення відповідачем домофонної системи створює перешкоди у доступі до квартир службам екстреної допомоги. Так, 19 січня 2014 року ОСОБА_4 раптово захворіла, у зв’язку з чим була викликана швидка медична допомога, яка прибувши на місце, не могла протягом 15 хв. потрапити до їх квартири. ОСОБА_3 та інші мешканці під’їзду протягом півтора року систематично відмовлялися відкривати вхідні двері під’їзду членам сім’ї позивачів, а тому доводилося стояти на морозі в зимовий період і очікувати поки хтось вийде чи зайде у під’їзд. Таким чином, неправомірними діями відповідачів їм були створені перешкоди у вільному доступі до житла, а також службам екстреної допомоги, що є неприпустимим».
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_16
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш
The court decision No. 74351545, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 30.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 462/5331/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: