Court ruling № 74351310, 30.05.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/14845/14-к

Провадження № 1-кс/461/4004/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В. прокурора Пришляк Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско Ірини Романівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що суддя Волоско І.Р., знаючи та розуміючи діюче кримінально-процесуальне законодавство України, будучи ознайомленою із підробленими (незаконними) судовоми рішеннями умисно ігнорує питання дослідження підроблених (незаконних) судових рішень, які можливо були постановлені апеляційним судом Львівської області та інших доказів, чим грубо порушує вимоги ст.ст.7-9, ч.3 ст.17 КПК України, що дає заянвикам підстави сумніватися в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву підтримали та просила таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши доводи заявників, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді Волоско І.Р. у розгляді її справи. Обставини, на які покликаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.