Court ruling № 74348162, 30.05.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження 6/235/114/18

Справа 235/4532/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. В заяві зазначив, що рішенням від 22.09.2015 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/235/2354 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33688,89грн. та на користь держави судовий збір в сумі 336,89грн.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51197614.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступила ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд.6, корп..1), як правонаступника.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 33688,89грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 336,89грн (а.с.29-30).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пред’явлено до виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.43).

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Банк відступив новому кредитору свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи заборгованість за кредитним договором боржника ОСОБА_1 (а.с.38-41, 42).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов’язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №235/4532/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 33688,89грн, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд.6, корп.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: