Court ruling № 74347973, 31.05.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/8969/17

Провадження № 2/263/151/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Шатіловій Л.Г. з підстав зацікавленості та упередженості суду у вирішені справи, посилаючись на те, що зустрічний позов ОСОБА_5, на її думку, не відповідає вимогам ЦПК України, про що було заявлено у судовому засіданні, але суд не залишив цей позов без руху для усунення недоліків. Крім того, як вважає представник позивача ОСОБА_1 її висловлене відношення до позову на стадії попереднього розгляд, суд розцінює як визнання позову.

З’ясувавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шатілової Л.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова