№ 74347940, 31.05.2018, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

,

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Справа № 264/1709/18

3/264/840/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює фінансовим директором ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15 лютого 2018 року о 17-00 годині в м.Маріуполі по пр.Карпова, буд.80, за результатами акту проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 38673998) № 130/05-99-14-15/38673998 від 15.02.2018 року, контролюючим органом встановлено, що фінансовим директором підприємства ОСОБА_1 допущені триваюче правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- порушення п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року за № 27/4248, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування всього у сумі 52 998 287 грн., у тому числі за 2015 рік – 25 750 592 грн., за 2016 рік – 37 826 044 грн. (у тому числі виключно за 2016 рік, без урахування від’ємного значення 2015 року – 12 075 452 грн.), за 9 місяців 2017 року – 52 998 287 грн. ( у тому числі виключно за 9 місяців 2017 року без урахування від’ємного значення 2015 року, 2016 року – 15 172 247 грн.);

- порушення п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 11 009 694 грн., у тому числі за січень 2015 року – 170 493 грн., лютий 2015 року – 24453 грн., грудень 2015 року – 1 183 606 грн., лютий 2016 року – 2 673 543 грн., березень 2016 року – 3 592 281 грн., квітень 2016 року – 2 218 792 грн., червень 2017 року – 1 146 526 грн. та завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на суму 4 808 954 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження відносно неї на підставі статті 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення нею адміністративного правопорушення 15.02.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 03.04.2018 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 03.05.2018 року та 31.05.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт