Court ruling № 74347280, 30.05.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 128/2994/15-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міністерства охорони здоров’я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

за апеляційною скаргою представника позивачів – ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної цивільної справи: головуючий суддя Медяний В.М., судді: Матківська М.В., Марчук В.С.

В судовому засіданні суддя Матківська М.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона особисто знайома з позивачами у справі, зокрема з особою, яка подала апеляційну скаргу, тривалий час перебуває в дружніх відносинах, а також обізнана про факт, який має місце по даній справі, відносно чого у неї склалася певна суб’єктивна думка, яка, як вважає, буде перешкоджати їй в об'єктивному розгляді справи та прийнятті неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представника відповідача у справі Вінницької центральної районної клінічної лікарні – ОСОБА_16 щодо заявленого самовідводу, вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Матківської М.В., відтак з метою забезпечення дотримання безсторонності суду при розгляді даної справи доходить висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни задовольнити.

Відвести суддю Матківську Марію Василівну від участі в справі.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_17

Судді : /підпис/ ОСОБА_18

/підпис/ ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: