Court ruling № 74341861, 23.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/5618/17

Провадження № 2-ві/760/20/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» - Любівої Наталії Степанівни про відвід головуючого в справі судді Оксюти Тараса Григоровича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. знаходиться справа за позовом Общєства с огранічєной ответственностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг.

Представник відповідача РУПП «Бєлмєдпрєпарати» Любівая Н.С. звернулась до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Оксюти Т.Г., посилаючись на те, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Оксюти Т.Г. під час розгляду даної справи, т.я. 26.07.2017 суддя Оксюта Т.Г. призначив по справі повторну судову експертизу, проведення якої доручив незалежній державній експертній установі КНДІСЕ, після цього 11.12.2017 задовольнив клопотання позивача про відвід експерта КНДІСЕ та призначив проведення експертизи приватному судовому експерту, не звернувши уваги на наявність в штаті КНДІСЕ інших експертів в галузі знаків для товарів і послуг. При цьому, суддя Оксюта Т.Г. відмовив в задоволенні заяви відповідача РУПП «Бєлмєдпрєпарати» про відвід приватного судового експерта.

А тому, вважає, що такі дії судді Оксюти Т.Г. під час розгляду вказаної справи свідчать про його упередженість та необ'єктивність.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018, заяву про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. передано на розгляд судді Лазаренко В.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначеніпідстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки всі викладені в заяві обставини зводяться до того, що відповідач РУПП «Бєлмєдпрєпарати» не згоден з процесуальними рішеннями судді Оксюти Т.Г., зокрема з ухвалами про відвід експерта КНДІСЕ від 11.12.2017 та про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відвід приватного експерта Пейкрішвілі М.Ш. від 19.04.2018, а це не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді в заяві представником відповідача не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Оксюти Т.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» - Любівої Наталії Степанівни про відвід головуючого в справі судді Оксюти Тараса Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко