
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2018 року
м. Харків
справа № 643/8357/17
провадження № 22-ц/790/3553/18
Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Чишинського Романа Володимировича, який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,
в с т а н о в и в :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, (повний текст якого виготовлений 17.04.2018 року), Чишинський Р.В., який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України 21.05.2018 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.
Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1600 гривень.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі (640*150%) 960 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Чишинського Романа Володимировича, який діє в інтересах Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.П. Пилипчук
The court decision No. 74339607, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 643/8357/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: