Court ruling № 74339501, 23.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11сс/790/862/18 Головуючий суддя - Божко В.В.

Справа № 640/5203/18

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220540002666,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220540002666 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України. Вважаючи таке рішення слідчого судді незаконним та невмотивованим, представник власника майна – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на ноутбук Асеr sin nxv12euo18242, системний блок з маркуванням «Тимур», системний блок з серійним номером 2059616509А01454, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4.

Однак, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення у зв’язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року та журналу судового засідання від 11.05.2018 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_2 були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею, вони заперечували проти його задоволення. Цього ж дня слідчим суддею було оголошено повний текст ухвали, проте на оголошення судового рішення учасники не прибули. Враховуючи, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглядалося з викликом власників майна та їх представників, і за їх безпосередньої участі, то в такому випадку останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року було 16.05.2018 року, проте представником власника майна апеляційна скарга була направлена поштою 19.05.2018 року, тобто після закінчення строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Приймаючи до уваги викладені вище обставини, те, що апелянт ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220540002666 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1