Court ruling № 74339404, 30.05.2018, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/2589/17

Провадження № 1-кп/636/135/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440000365, внесеному 30 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.06.2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, захисника, який також погодився з клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення одного з них, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинені злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше засуджений, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 днів – до 28 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –