Court ruling № 74339003, 29.05.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

29.05.2018 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3404/18

Провадження № 6/644/75/18

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Попової В.О.,

за участю секретаря – Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 37604106 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2258/2011 від 17.10.2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 15.04.2013 року.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не з’являється. На підставі наведеного, державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_2 в розшук.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. В поданні зазначив, що просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем додані документи, про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, акт та виклик держаного виконавця.

Докази вжиття державним виконавцем всіх інших передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд не приймає до уваги наданий акт від 02.03.2018 року, з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою проживання боржника, вказаного в виконавчому документі, при цьому перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, крім того, даний акт складений неналежним чином, а саме відсутні ПІБ та підписи понятих.

Крім того, державним виконавцем зазначено, що боржнику ОСОБА_2 був надісланий розрахунок заборгованості по аліментам, однак підтвердження того, що він отримав або відмовився від отримання вказаного розрахунку в матеріалах відсутні.

Також, державний виконавець зазначає, що боржникові направлявся виклик з зобов’язанням прибути до ВДВС з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах, проте державним виконавцем до матеріалів подання не надано жодних доказів про отримання боржником зазначеного документу або повернення його без виконання. Також, суд звертає увагу, що неотримання одноразового виклику до державного виконавця не носить систематичний характер.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя: В.О.Попова