Court ruling № 74338652, 29.05.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5295/15-ц

Номер провадження 2-во/643/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018

29 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення осписки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. перебувала цивільна справа за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судовим наказом від 01.04.2015 стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4113,41 грн. та суму судового збору.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного судового наказу, в частині ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що при винесенні вказаного вище судового наказу допущено описку в ідентифікаційному коді одного з боржників, а саме ОСОБА_4, внаслідок чого, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 помилково відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно не боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має жодного відношення до виниклої заборгованості, стягнутої судовим наказом, та взагалі зареєстрований та мешкає в м. Києві.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Так, як вбачається з тексту судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015, з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4113,41 грн. та суму судового збору.

Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 в судовому наказі вказаний як НОМЕР_1.

Однак, як вбачається з копії картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.04.2002, ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер – НОМЕР_1.

Також, як вбачається з довідки Державної фіскальної служби України від 28.05.2018, яка надана на запит суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером – НОМЕР_2.

Отже, суд надійшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі в частині ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті та в резолютивній частині судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 01.04.2015 – допущену описку.

Вказати в тексті та в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «НОМЕР_2» замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова