
Справа № 638/12753/17
Провадження № 2-зз/638/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. укладеного між ТОВ "Сі-Пі-Ем" та ТОВ "ДПП Групп".
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що пункти договору щодо застави майна, зокрема, пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору, є недійсними, оскільки, відповідачами не дотримано встановленої чинним законодавством форми правочину для укладення договорів застави, встановленої ЦК України та Законом України «Про заставу». Також, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТОВ "Сі-Пі-Ем", в порушення положень Закону України «Про заставу», без згоди співвласників, передало в заставу будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді конструкції сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", незаконно розпорядилось майном, яке перебуває у спільній сумісній власності забудовника (нині - ТОВ “Сі-Пі-Ем”) та пайщиків – учасників сумісної діяльності по будівництву. На думку позивача, в зв’язку із відсутністю згоди всіх співвласників адміністративно-торгівельного центру "Ковчег" на передачу вказаного об’єкту в заставу, порушено його права та інтереси, а тому пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р., якими обумовлена застава майна, є недійсними.
10.10.2017 року до канцелярії суду представником відповідача ТОВ "Сі-Пі-Ем" подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов‘язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов‘язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", реєстраційний номер об‘єкта нерухомого майна 1310851963101, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська / вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер 6310136300:06:005:0020, реєстраційний номер 829709263101, цільове призначення: для будівництва адміністративного-торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.
Ознайомившись з змістом заяви про скасування заходів забезпечення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою суду від 31.08.2017 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1310851963101, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська / вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер 6310136300:06:005:0020, реєстраційний номер 829709263101, цільове призначення: для будівництва адміністративного-торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.
Справа перебуває в провадженні суду, призначена до розгляду.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає, що пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. укладеного між відповідачами є недійсними, оскільки, не відповідають вимогам ЦК України та Закону України «Про заставу» щодо форми договору, а також, майно яке є предметом застави було передано в заставу без згоди співвласників.
Судом встановлено, що предметом застави являється об’єкт незавершеного будівництва, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", який розташований за адресою: вул. Клочківська (ріг вул. Космічної) у м. Харків.
У зв’язку з тим, що відповідачами можуть бути проведені дії, направлені на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а також здійснено демонтаж вказаного об’єкту, що спричинить знищення майна належного учасникам сумісної діяльності по будівництву чи реконструкцію, в результаті якої буде здійснено перепланування об’єкту, в зв’язку з чим буде неможливо встановити належність нежитлових приміщень певному учаснику будівництва, що може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту незавершеного будівництва, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 310851963101, який розташований за адресою: вул. Клочківська (ріг вул. Космічної) у м. Харків.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, оскільки окремі приміщення об»єкту незавершеного будівництва у теперішній час не зареєстровані окремо та у подальшому можуть не відповідати умовам укладеного договору.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідачів.
Враховуючи викладене, а також те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду, рішення у справі не прийнято, заява про скасування заходів забезпечення позову, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 15 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.
Головуючий суддя І.О.Грищенко
The court decision No. 74337828, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/12753/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: