Court ruling № 74337422, 29.05.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/679/18 Провадження № 2/613/367/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, в якому просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу оспорювання договору іпотеки від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями; 2) визнати, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 1998 року по 08 серпня 2008 року проживали однією сім’єю, як чоловік та жінка без шлюбу; 3) визнати, що житловий будинок з господарським будівлями по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарським будівлями по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області; 5) договір іпотеки за № 6/4/33/2008/980-1/105 від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Данилова, 2 с. Сухини Богодухівського району Харківської області, визнати недійсним.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог в частині: поновити ОСОБА_1 строк про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу оспорювання договору іпотеки від 07 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язків досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 89 від 22 травня 2018 року на суму 1057 грн. 20 коп. та квитанцію № 67 від 27 квітня 2018 року на суму 704 грн. 80 коп., що є не зрозумілим, з чого виходив позивач, сплачуючи судовий збір при подачі позову у вказаному розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 352 грн. 40 коп.)

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 704 грн. 80 коп.)

Оскільки, позов ОСОБА_1 містить в собі одночасно вимоги як майнового так і немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, з урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір» (3 вимоги майнового характеру х 704,80 грн. = 2114,40 грн.; 1 вимога в порядку окремого провадження - 352,40 грн.; 2114,40 грн. + 352,40 грн. = 2446,80 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на загальну суму 1762 грн., а отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним – залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ