Court ruling № 74337228, 30.05.2018, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/381/18

30 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Левчук В.В., суддя Грипіч Л.А., суддя Олійник П.В.

секретар судового зсідання ОСОБА_1

з участю

прокурора – Харечко О.П.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козінська Юлія Валеріївна, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню серед інших, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили та пояснили, що оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, не може бути продовжено інший запобіжний захід – домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.04.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання терміном до 01 червня 2018 року.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу також було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв’язку з чим існують об’єктивні підстави вважати, що у разі непродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, працюючий майстром газодимозахисної служби пожежно-рятувальної частини №5 ДПРЗ Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Рівненській області, дію запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Левчук

Суддя Л.А. Грипіч

Суддя П.В. Олійник