Court ruling № 74336450, 30.05.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1494/18

Провадження № 2/552/697/18

У Х В А Л А

30.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж. В.

За участю секретаря Павленко Л.М.

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо виконання тексту виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого однією особою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що надана позивачем виписка містить декілька видів почерку, виписка видана значно раніше ніж визначений термін лікування позивача.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що дійсно виписка видана лікарем 28 грудня 2018 року, після закінчення лікування у виписку внесені відомості щодо такого періоду. Даний запис зроблений іншою особою медичного закладу. Також у виписці є запис щодо виправленому вірно, який також виконаний іншим почерком, оскільки такий запис має робити уповноважена особа медичного закладу.

Представник позивача вважає недоцільним проведення експертизи, оскільки факт виконання у спірній виписці записів різними почерками не оскаржується та визнається.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача не заперечувалось та визнано той факт, що відомості у даній виписці заповнені не одним почерком, а дані вносились трьома працівниками медичної установи з певним проміжком часу

Враховуючи дані обставини , визнання позивачем та представником зазначеного факту, тому підстави для призначення експертизи відсутні.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про призначення експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна