Court ruling № 74336441, 30.05.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/499/17

Провадження № 2-ві/552/5/18

У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,при секретарі- Дубовик І.О.,розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи № 552/499/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради , про покладання обов'язки розприватизації квартири №АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, про покладання обов'язки розприватизації квартири №АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

22.05.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Турченко Т.В, з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи , порушує норми процесуального законодавства, так 31.05.2017 року суддя винесла ухвалу про залучення по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 співвідповідача Київську районну в м. Полтаві раду, який не являється позивачем по даній справі, також 16.01.2018 року нею було подано клопотання і рішення Європейського суду з прав людини по аналогічній справі, вказані документи були зареєстровані в канцелярії суду і передані судді, але в матеріалах справи так і не з'явились, а тому суддею не виконуються вимогам на справедливості, неупередженості.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Турченко Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані підстави заінтересованості судді Турченко Т.В. в розгляді справи..

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Турченко Т.В.,в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи № 552/499/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради , про покладання обов'язки розприватизації квартири №АДРЕСА_1, про покладання обов'язки зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал