Court ruling № 74335921, 29.05.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5909/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобов’язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Довжанськ, вулиця Калініна, будинок 18) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24-А) про визнання права на оплату праці, зобов’язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Під час підготовки судді до розгляду справи по суті, з’ясування предмету та підстав позову, а також під час огляду матеріалів, які були додані позивачем до позову, у суду виникли запитання по суті справи до позивача, які суд не зможе поставити позивачу в судовому засіданні у зв’язку із перебуванням позивача на тимчасово окупованій території України та у зв’язку із заявленням позивачем клопотання про розгляд справи без його участі.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов’язати відповідача, зокрема, здійснити нарахування та сплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням термінів її виплати (за затримку розрахунку) у розмірі середнього заробітку. При цьому, у тексті позовної заяви позивач не посилається на статтю 117 Кодексу законів про працю України, проте посилається на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати».

Вищевказане формулювання предмету та підстав позовних вимог є незрозумілим та двозначним, а саме з вищевказаного формулювання неможливо зрозуміти, які саме вимоги заявляє позивач: про нарахування та сплату компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» чи про нарахування та сплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може поставити питання учаснику судового процесу.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що суд з’ясовує обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 95, 227, 228, 258, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поставити позивачу ОСОБА_1 наступні запитання, відповідь на які має бути надана до суду в письмовій формі з особистим підписом позивача в строк до 15 червня 2018 року:

- які саме вимоги заявляє позивач: про нарахування та сплату компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» чи про нарахування та сплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України;

- чи звертався позивач в період з березня 2017 року до будь-якого суду України із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення (зобов’язання нарахувати та виплатити) компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» чи про нарахування та сплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України, а якщо звертався – то чому не повідомив про це суд та яким був номер справи і остаточне судове рішення по справі, яке набрало законної сили.

Роз’яснити, що відповіді на вищевказані запитання можуть бути надані у вигляді письмових пояснень разом із всіма доказами, які на думку позивача мають значення для вирішення справи, та разом із документами, які підтверджують надіслання копій доказів відповідачу в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України (крім випадку, якщо такі докази є у відповідача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними).

Копію ухвали надіслати позивачу на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін