Court ruling № 74335348, 24.05.2018, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2-п/742/8/18

Єдиний унікальний № 742/3970/17

УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про зобов»язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у цивільному провадженні №2/742/100/18 (єдиний унікальний №742/3970/17) задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янко Н.О. про зобов»язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму.

Дерев»янко Н.О. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку.

Позивач в даній справі та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви заперечили. Просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, проте її представник адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши докази по справі вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 05 березня 2018 року з поважних причин, про що її представником було подано відповідне клопотання, а також вказує, що суд не дослідив доказів, які відповідач не зміг надати, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: так в цивільному провадженні №2/742/100/18 (єдиний унікальний №742/3970/17), було неодноразово призначені судові засідання, на які відповідач не з»являлась, хоча про дату, час та місце повідомлялася належним чином. 20 лютого 2018 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим судове засідання було відкладене на 05 березня 2018 року. Проте, 05 березня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 подане повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з тим, що представник не має можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання в черговий раз не з»явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, а представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та причини неявки, наведені представником були визнані судом не поважними, та суперечать один одному, тобто відсутні підстави для скасування заочного рішення суду передбачені ст.288 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення у справі підлягає залишенню без задоволення. Окрім наведеного суд вважає, що докази на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про зобов»язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О.Циганко