
604/572/18
3/604/225/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2’є, Підволочиського району, Тернопільської області, непрацюючого, який постановою Підволочиського районного суду від 07 листопада 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2018 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, по місцю їх спільного проживання в с. Остап’є Підволочиського району, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров’ю потерпілої.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне не повториться.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №023639 від 25 травня 2018 року, згідно якого цього дня о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, по місцю їх спільного проживання в с. Остап’є Підволочиського району, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров’ю потерпілої. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
-заявою на ім’я начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25 травня 2018 року, відповідно до яких остання просила прийняти міри до її батька ОСОБА_1, який вчинив відносно неї домашнє насильство, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;
-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25 травня 2018 року, останній визнав факт вчинення ним домашнього насильства відносно своєї доньки ОСОБА_2
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повторне вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого) особою, за які протягом року її було піддано адміністративному стягненню, оскільки за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, які відносяться до порушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 40- 1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про попередження насильства в сім’ї», ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення 5 (п’ять) діб адміністративного арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.
Копію постанови для виконання направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Суддя Н.Б. Сташків
The court decision No. 74333634, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 604/572/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: