Court ruling № 74333632, 29.05.2018, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

29.05.18 Справа №652/327/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

«29» травня 2018 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 від 04.05.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України: 4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, при отриманні позовної заяви було виявлено відсутність документу про сплату судового збору, але в прохальній частині позову позивачем зазначено про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, жодних пояснень та фактів, які б давали суду вагомі підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому позивачу слід провести оплату судового збору відповідно до Закону, або ж надати суду докази, для застосування судом відстрочення сплати судового збору. Крім того, позивачем, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.175, та ст.176 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову, а тому суд в даній ухвалі не має можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. А тому, позивачу необхідно було провести оплату судового збору у відповідності до вартості майна (ціни позову), яке підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, у відповідності до Закону України «Про судовий збір». А також, в порушення вимог п.п.6-7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у позові не зазначив: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав… Крім того, викладені у позовній заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували кожну обставину на яку посилається позивач. Позивач лише посилається на те, що йому невідомо з якою особою вчинялися певні правочини щодо майна, яке належить йому на праві приватної власності. В прохальній частині позову, позивачем, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, зазначено про «Витребування у нотаріуса Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів нотаріальної справ, що стосується цієї угоди», оскільки такі прохання повинні бути оформленні відповідно до вимог ст.ст.83-84, 116-119 ЦПК України. Також є незрозумілим прохання позивача про: «Винести рішення, яким визнати договір по відчуженню нерухомого майна – кіоску-силового літ.«В»; складу запчастин, літ.«Г»; кузні-склад-цеху, літ.«Д» між ОСОБА_2 та невідомою мені особою, недійсним», оскільки позивачем не вказано: який саме договір, з ким укладений, реквізити такого договору, тощо, а тому позовні вимоги є незрозумілими, у зв’язку з чим даний позов залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_3, яку направлено позивачу 07 травня 2018 року та отримано 13 травня 2018 року, але станом на 29 травня 2018 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння– визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, зі всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль