Court ruling № 74332293, 29.05.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 356/244/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.Провадження № 22-ц/780/2538/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 38 29.05.2018

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду та призначно справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відвід колегії суддів, оскільки на його думку простежуються дії Апеляційного суду Київської області, які позбавляють його права на апеляційне оскарження, що не відповідає ст.129 Конституції України. Крім того, зазначає, що ніяких випадків, які б дозволили суддям Апеляційного суду Київської області відмовити йому в праві на апеляційне оскарження Конституція України не передбачає.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Олійника В.І., Березовенко Р.В., Лівінського С.В. є необгрунтованим, то провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Березовенко Руслани Вікторівни, Лівінського Сергія Володимировича.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: