Court ruling № 74332013, 29.05.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5130/16-ц

Номер провадження 8/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення про стягнення витрат на правову допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 404/5130/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача 4800,00 грн. витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

В заяві посилається на те, що ухвалою суду від 18.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.02.2017 року про поновлення його на роботі та виплати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вказує на те, що відповідачем згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві по суті від 04.04.2018 р. заявлено про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв'язку із розглядом даної справи Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (витрат на правничу допомогу), на суму 5000 грн.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.02.2017 року про поновлення його на роботі та виплати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення відмовлено(а.с. 145-146).

Дійсно відповідачем згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві по суті від 04.04.2018 р. заявлено про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв'язку із розглядом даної справи Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (витрат на правничу допомогу), на суму 5000 грн.

Крім того, до суду 20.04.2018 року, тобто після винесення ухвали суду від 18.04.2018 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу в якості підтвердження надані до суду платіжні доручення № 2240 від 31.01.2018 р. на суму 1900 грн. та № 2710 від 19.04.218 р. на суму 2900 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши заяву, клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд приходить до грунтовного висновку щодо задоволення клопотання представника ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення(ухвали) щодо стягнення з позивача на користь відповідача 4800,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки заяву про попередній розрахунок витрат подано в судовому засіданні, а повний розмір витрат подано протягом п’яти днів після винесення ухвали. Розмір витрат відповідає складності та зайнятості представника в судовій справі.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ч.1 ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» 4800,00 грн. витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги по розгляду цивільної справи № 404/5130/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.02.2017 року про поновлення його на роботі та виплати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко